Дорогая, мы уменьшили ядерный реактор | Хакадей

Законопроект об однополых браках получил одобрение в Сенате

ВАШИНГТОН – Во вторник Сенат принял двухпартийный закон о защите однополых браков, что является исключительным признаком изменения национальной политики по этому вопросу и мерой помощи сотням тысяч однополых пар, вступивших в брак после принятия Верховным судом в 2015 году решения о легализации брака. однополые браки по всей стране.

Законопроект, который обеспечит закрепление однополых и межрасовых браков в федеральном законе, был одобрен во вторник 61 голосом против 36 при поддержке 12 республиканцев. Лидер большинства в Сенате Чак Шумер сказал, что закон «долгожданный» и является частью «трудного, но неумолимого движения Америки к большему равенству».

Демократы действуют быстро, а партия по-прежнему имеет большинство в обеих палатах Конгресса. Законопроект теперь передается в Палату представителей для окончательного голосования, вероятно, на следующей неделе.

Президент Джо Байден похвалил двухпартийное голосование и сказал, что подпишет законопроект «незамедлительно и с гордостью», если он будет принят Палатой представителей. Он сказал, что это гарантирует, что молодежь ЛГБТК «вырастет, зная, что они тоже могут вести полноценную, счастливую жизнь и создавать собственные семьи».

Законопроект получил устойчивый импульс после июньского решения Верховного суда, которое отменило федеральное право на аборт, решение, которое включало совпадающее мнение судьи Кларенса Томаса, в котором говорилось, что однополые браки также могут оказаться под угрозой. Двухпартийные переговоры в Сенате получили толчок этим летом, когда 47 республиканцев неожиданно проголосовали за законопроект Палаты представителей, что вселило в сторонников новый оптимизм.

Законодательство не заставит какой-либо штат разрешать однополым парам вступать в брак. Но это потребует от штатов признать все браки, которые были законными там, где они были заключены, и защитить существующие однополые союзы, если решение суда 2015 года по делу Обергефелла против Ходжеса будет отменено. Это ошеломляющее двухпартийное одобрение и свидетельство социальных изменений после многих лет ожесточенных разногласий по этому вопросу.

Новый закон о защите однополых браков также станет крупной победой демократов, отказавшихся от двухлетней консолидированной власти в Вашингтоне, и крупной победой для сторонников, которые десятилетиями добивались принятия федерального законодательства. Это связано с тем, что ЛГБТК-сообщество столкнулось с жестокими нападениями, такими как стрельба в прошлые выходные в ночном гей-клубе в Колорадо, в результате которой пять человек погибли и по меньшей мере 17 получили ранения.

Читайте также:
7 простых советов, как держать комаров подальше от вашего лагеря | Стиль жизни на колесах

«Нашему сообществу действительно нужна победа, мы через многое прошли», — сказала Келли Робинсон, будущий президент Human Rights Campaign, выступающей за права ЛГБТК. «Как квир, который женат, я чувствую облегчение прямо сейчас. Я знаю, что моя семья в безопасности».

Робинсон присутствовала на голосовании в зале Сената вместе со своей женой Бекки и маленьким сыном. «Это было более эмоционально, чем я ожидала», — сказала она.

Голосование было личным и для многих сенаторов. Сенатор от Висконсина Тэмми Болдуин, демократ, который является первым открытым сенатором-геем и был главным спонсором законопроекта, со слезами на глазах обнял Шумера и других, когда было объявлено финальное голосование. Болдуин, которая занимается вопросами прав геев почти четыре десятилетия, написала в Твиттере слова благодарности однополым и межрасовым парам, которые, по ее словам, сделали этот момент возможным.

«Живя настоящим собой, вы изменили сердца и умы окружающих вас людей», — написала она.

Во вторник Шумер сказал, что галстук, который он носил на свадьбе своей дочери, был «одним из самых счастливых моментов в моей жизни». Он также вспомнил «мучительный разговор», который у него был с дочерью и ее женой в сентябре 2020 года, когда они узнали, что либеральный судья Рут Бейдер Гинзбург скончалась. «Может ли быть отменено наше право на брак?» — спросили они в то время.

С заменой Гинзбурга консервативным судьей Эми Кони Барретт суд теперь отменил дело Роу против Уэйда и федеральное право на аборт, что вызвало опасения по поводу Обергефелла и других прав, защищаемых судом. Но отношение к однополым бракам изменилось, и теперь их поддерживают более двух третей общественности.

Тем не менее, Шумер сказал, что примечательно, что Сенат даже провел дебаты после многих лет республиканской оппозиции. «Десять лет назад все наше воображение напряглось бы, если бы мы могли представить, как обе стороны говорят о защите прав однополых супружеских пар», — сказал он.

Прохождение произошло после того, как Сенат отклонил три республиканские поправки, защищающие права религиозных учреждений и других, чтобы по-прежнему выступать против таких браков. Сторонники закона утверждали, что в этих поправках нет необходимости, поскольку в законопроект уже были внесены поправки, поясняющие, что он не затрагивает права частных лиц или предприятий, которые в настоящее время закреплены в законе. В законопроекте также будет четко указано, что брак заключается между двумя людьми, что является попыткой отразить некоторую крайне правую критику в отношении того, что законодательство может одобрить полигамию.

Читайте также:
Как разбить бетонную плиту. Бюджетная помойка

Сенатор-республиканец Том Тиллис из Северной Каролины, который в течение нескольких месяцев лоббировал своих коллег-сенаторов Республиканской партии, чтобы они поддержали закон, указал на ряд религиозных групп, поддерживающих законопроект, включая Церковь Иисуса Христа Святых последних дней. Некоторые из этих групп участвовали в переговорах по двухпартийной поправке.

«Они видят в этом шаг к свободе вероисповедания, — говорит Тиллис.

Почти 17-миллионная вера из штата Юта заявила в своем заявлении в этом месяце, что церковная доктрина будет по-прежнему считать однополые отношения противоречащими Божьим заповедям.

Большинство республиканцев по-прежнему выступают против принятия закона, заявляя, что в нем нет необходимости, и ссылаясь на опасения по поводу свободы вероисповедания. А некоторые консервативные группы в последние недели усилили оппозицию, лоббируя сторонников республиканцев, чтобы они изменили свои голоса.

«Брак — это эксклюзивный супружеский союз на всю жизнь между одним мужчиной и одной женщиной, и любое отклонение от этого плана наносит ущерб непреложной цели, состоящей в том, чтобы каждый ребенок воспитывался в стабильном доме матерью и отцом, которые его зачали», — Роджер из Фонда наследия. Северино, вице-президент по внутренней политике, написал в недавнем сообщении в блоге, выступая против законопроекта.

Стремясь получить 10 голосов республиканцев, необходимых для преодоления обструкции в Сенате 50-50, демократы отложили рассмотрение до промежуточных выборов, надеясь, что это ослабит политическое давление на сенаторов Республиканской партии, которые могли колебаться.

Возможная поддержка со стороны 12 республиканцев дала демократам необходимое количество голосов.

Вместе с Тиллисом сенатор от штата Мэн Сьюзан Коллинз и сенатор от штата Огайо Роб Портман поддержали законопроект на раннем этапе и лоббировали своих коллег из Республиканской партии, чтобы те поддержали его. За закон также проголосовали сенаторы-республиканцы Ричард Берр из Северной Каролины, Тодд Янг из Индианы, Шелли Мур Капито из Западной Вирджинии, Митт Ромни из Юты, Джони Эрнст из Айовы, Рой Блант из Миссури, Синтия Ламмис из Вайоминга и Лиза Мурковски и Дэн Салливан с Аляски.

Незадолго до прохода Коллинз поблагодарила своих коллег-республиканцев, поддержавших его. «Я знаю, что это было нелегко, но они поступили правильно», — сказал Коллинз.

Читайте также:
Как сделать садовую дорожку из песка на гравии своими руками всего за несколько дней

Луммис, один из наиболее консервативных членов Сената, перед окончательным голосованием говорил о своем «довольно жестоком самоанализе», прежде чем поддержать законопроект. Она сказала, что принимает убеждения своей церкви о том, что брак заключается между мужчиной и женщиной, но отметила, что страна была основана на разделении церкви и государства.

«Мы хорошо поступаем, делая этот шаг, не принимая и не подтверждая искренне разделяемых взглядов друг друга, а просто терпя их», — сказал Ламмис.

Ранее в этом месяце Болдуин сказала, что вновь обретенная открытость многих республиканцев по этому вопросу напоминает ей «с самого начала движение ЛГБТК, в первые дни, когда люди не были в стороне и люди знали геев по мифам и стереотипам».

«И постепенно последовали законы», — сказала она. «Это история».

Автор Associated Press Лиза Маскаро внесла свой вклад в этот отчет.

Авторские права 2022 Ассошиэйтед Пресс. Все права защищены. Этот материал нельзя публиковать, транслировать, переписывать или распространять без разрешения.

Дорогая, мы уменьшили ядерный реактор

[Энергетика] побывала на заводе Westinghouse, который занимается обслуживанием ядерных реакторов. У исследовательского подразделения там есть новый микрореактор под названием eVinci, и, по словам компании, это разрушитель. Технически устройство представляет собой конструкцию пассивного охлаждения на основе тепловых трубок, которая может генерировать 5 МВт электроэнергии или 13 МВт тепла от ядра нагревателя мощностью 15 МВт. Видео об устройстве вы можете посмотреть ниже.

Компания заявляет, что ее первоначальными целями являются отдаленные районы, такие как шахты, которые обычно зависят от дизельных генераторов. Сотни пассивных тепловых трубок внутри графитового сердечника, содержащего триструктурные изотропные топливные гранулы. Тепловые трубки обеспечивают эффективную передачу тепловой энергии без использования насосов.

Тепловая трубка использует рабочую жидкость — в данном случае жидкий металл — для обеспечения впечатляющих характеристик теплопередачи. Тепло кипит жидкость, которая затем перемещается в более холодный конец трубы. Там он конденсируется, и впитывание возвращает жидкость на горячую сторону, где процесс повторяется.

Реактор имеет только один набор движущихся частей: барабаны регулирования реактивности, которые регулируют уровень мощности. Если потребление энергии падает, барабаны выставляют поглотитель для замедления ядерной активности. Для повышенного спроса на бочках имеется отражатель, который увеличивает ядерную активность. Реактор управляет этим автономно.

Читайте также:
6 различных типов пристроек к дому и как их выбрать

Конечно, термин «микро» находится в глазах смотрящего. Для перемещения eVinci потребуется четыре грузовика. Один несет реактор, другой несет систему электрического преобразования. Третий грузовик несет приборы и средства управления, а четвертый несет дополнительное оборудование. Топливо хранится восемь лет и инкапсулируется несколькими различными способами для предотвращения загрязнения.

Westinghouse утверждает, что они планируют начать коммерческую доступность к 2027 году. Конечно, прежде чем это действительно произойдет, необходимо устранить нормативные и другие препятствия.

Создание собственной ядерной батареи возможно, но не ждите мегаваттной мощности. Мы отслеживаем тенденцию к микрореакторам с прошлого года.

99 мыслей о «Дорогая, мы уменьшили ядерный реактор»

О времени! Форма напоминает мне некоторые конструкции, о которых я читал, для двигателей дальнего космоса. Также малогабаритные реакторы, аналогичная оболочка твэла и схема управления реакцией. Но вы пропускаете жидкий водород через него как можно быстрее и наружу, чтобы получить тягу, а также чтобы ваша ракета не стала жидкой.

Вдобавок ко всем очевидным рискам, связанным с наличием большого количества ядерного топлива в реакторах с оптимизированной стоимостью без защитной оболочки, установленных в удаленных и небезопасных местах:

Проблема с этими реакторами в том, что все параметры постоянно меняются, сроки смещаются, демонстрационные объекты никогда не запускаются, а если что-то и строится, то возникает перерасход средств, который разрушает всю концепцию. Еще в 2019 году предполагалось, что eVinci будет иметь мощность 25 МВт (около 75 МВт), а демонстрационная установка будет запущена в 2022 году. Теперь это конструкция мощностью 5 МВт, а демонстрационная установка будет введена в эксплуатацию в 2027 году.

Общая цель для этих реакторов составляет 2 доллара за мегаватт (не МВтч) установленной электроэнергии, чтобы иметь возможность конкурировать с природным газом (на более крупных объектах, требующих многомегаваттных поставок, часто не используются дизельные генераторы), но это просто не кажется возможным. А поскольку преобразование в электрическую энергию имеет такой низкий КПД, эти конструкции всегда оптимизируются для обеспечения технологического тепла. Сколько объектов нуждаются в 5 МВт электроэнергии плюс ~8 МВт технологического тепла круглосуточно и без выходных?

Читайте также:
Руководство по установке - железные двери Black Diamond

Если бы не государственные гранты, все исследования ядерных реакторов прекратились бы. Westinghouse уже покинула область микроядерной промышленности и вернулась только благодаря гранту в размере 12.9 миллионов долларов США от Министерства энергетики.

Если бы не правительственные постановления, атомная энергетика тоже была бы дешевле, а исследования более прибыльными. Государство дает и забирает…

«Дешевле» становится только тогда, когда расходы на обращение с ядерными отходами перекладываются на плечи общественности. Если бы производителю/пользователю пришлось бы платить за это, это было бы безумно дорого,

Именно это. Если нет решения для отходов, нет пути для ядерной энергетики.

Высокоактивными отходами являются плутоний 239 и 240 в результате захвата нейтронов U238 и двойного распада. Эти виды топлива можно использовать в MSR для выработки энергии.

Насколько я понимаю, отходы не являются проблемой, если вы ищете реакторы исключительно для нужд энергетики.

Я не знаю подробностей, но мне объяснили, что реакторы, которые в основном используются сегодня, были созданы на субсидии, потому что запуск реакторов стоит дорого.

Субсидии требовали исследования/разработки/внедрения определенного типа реактора, где побочным продуктом был материал, который можно было бы в дальнейшем переработать в оружейный.

Другой тип доступного пути реактора имеет отходы, которые имеют НАМНОГО более короткий период полураспада, составляющий 500-1000 лет, а не астрономический период полураспада той разновидности, которая стала использоваться.

Но опять же, не было оружейного фуража, поэтому он не финансировался.

(Кто знает больше, пожалуйста, исправьте неточности.)

То же самое касается угля. Когда-нибудь кому-то придется иметь дело со всей хранимой угольной золой, и за это заплатит общественность.

Угольная зола тоже радиоактивна. Он такой же радиоактивный, как отходы атомной электростанции, но никого это не волнует, потому что угольная зола не выходит из ядерного реактора.

Угольная зола радиоактивна. Он попадает в грунтовые воды вокруг растений и в воздух. Уголь вызывает кислотные дожди и выбрасывает в атмосферу большое количество CO2.

Но, эй, и что? Это не атомная электростанция, так что никому нет дела.

Читайте также:
Проточные водонагреватели для многоквартирных домов

«Угольная зола тоже радиоактивна. Он такой же радиоактивный, как отходы атомной электростанции».

Это неправда и с тех пор было исправлено автором связанной статьи.

Цифра фактически относится к выбросам радиации в окружающую среду вокруг станций, которые в 100 раз выше вблизи угольных электростанций, чем вблизи атомных электростанций, но все еще находятся на низком уровне, макс. 5% годовых доз радиационного фона.

Процитируйте @FlyingSnake, пожалуйста? Ссылка на опровержение автора не помешала бы.

@Pete Просто нажмите на ссылку в комментарии родителей и прокрутите до самого конца. Там дословно написано:

«*Примечание редактора (12): В ответ на некоторые опасения, высказанные читателями, в эту статью были внесены изменения. Предложение, отмеченное звездочкой, было изменено с «На самом деле летучая зола — побочный продукт сжигания угля для производства энергии — и другие угольные отходы содержат в 30 раз больше радиации, чем ядерные отходы» на «На самом деле летучая зола, выбрасываемая электростанция — побочный продукт сжигания угля для производства электроэнергии — несет в окружающую среду в 08 раз больше радиации, чем атомная электростанция, производящая такое же количество энергии». Нашим источником этой статистики является Дана Кристенсен, заместитель директора лаборатории энергетики и инженерии в Окриджской национальной лаборатории, а также статья 100 года в журнале Science, автором которой является Дж. П. Макбрайд и его коллеги, также из ORNL.

В качестве общего пояснения, унция за унцией, угольная зола, выбрасываемая электростанцией, дает больше радиации, чем ядерные отходы, защищенные водой или хранящиеся в сухих контейнерах».

Вы вообще статью читали? Был сделан вывод, что радиоактивность угольной золы оказывает минимальное воздействие на здоровье. Вероятность удара молнии в вас в 3-4 раза выше, чем вероятность негативных последствий для здоровья от угольной золы.

Ваш комментарий обобщается, чтобы сказать, что угольная зола так же радиоактивна, как и ядерные отходы! У вас создается впечатление, что они эквивалентны, что не соответствует действительности! Угольная зола радиоактивна? Да, это очень низкие уровни, которые возможно, но вряд ли могут быть сопоставимы с переработанными радиоактивными отходами, которые также очень низки и находятся в рамках всех государственных правил сброса и разрешений на сброс для данной электростанции. Сложные технические обсуждения должны проводиться на подходящем форуме, где коллеги могут задавать вопросы и устранять расхождения с фактами, которые расширяют знания, а не пропагандируют!

Читайте также:
Цифровые или механические весы — что лучше? | магазин в декане

Есть решения для отходов. Отходы можно «сжечь» в других типах реакторов. Все ядерные отходы в мире, вероятно, поместились бы на парковке Walmart, и в любом случае осталось бы место.

Ядерное (деление) – лучшее энергетическое решение. Хотя не в типах Фукисимы и Чернобыля, предназначенных для взрыва, но существует технология безопасного реактора.

Нельзя забывать о потенциальной стоимости наличия повсюду высокочистого урана. Если бы у людей был больший доступ к нему, я думаю, что ядерное оружие изгоев могло бы представлять реальную угрозу.

В ядерных реакторах не используется высокообогащенный (оружейный) уран. Ядерное топливо обогащается до доли процента, необходимого для производства оружия. Попытка дальнейшего обогащения урана реакторного качества (или отработавшего реакторного топлива) для получения жизнеспособного ядерного материала оружейного качества является масштабным мероприятием, которое обычно требует ресурсов национального государства.

«Это будет дешевле», пока не вмешаются жадные монетизаторы, тогда это будет дорого, как и любой другой источник энергии.

подождите, пока вы не услышите, какова стоимость продолжения добычи ископаемого топлива

Атомная энергетика глупа — она требует огромного количества сточных вод. Кто-нибудь считает, что на Земле слишком много питьевой воды.
Еще одно доказательство того, что ученые/инженеры одновременно умны и глупы.

Эксплуатировав атомные электростанции годами. откуда вы взяли этот не факт, ведь это неправда. Мы не сбрасываем сточные воды, керну требуется от 20 до 30 галлонов в день для пополнения воды, используемой при отборе проб. Паровой установке могут потребоваться тысячи галлонов в день, но эта вода чистая, и пар, который теряется, также чистый.

В нормально функционирующем реакторе сточные воды не радиоактивны. Да, здесь тепло, но здесь, на севере мира, рыбам, похоже, очень нравится тепло.

Если бы не атомная промышленность, правительствам не нужно было бы устанавливать какие-либо правила…

Большая часть стоимости ядерной энергии основана на безопасности. И большая часть этой безопасности обеспечивается военным использованием ядерной энергии. Остальное пришло через опыт работы с ним. Если безопасность оставлена ​​под корпоративным контролем, катастрофа поджидает за углом. Коррупция и жадность не отступают перед безопасностью. Я не хочу, чтобы безопасность основывалась на прибыли.

Читайте также:
Как установить напольное отопление под плитку » вики полезно С уважением

Как Франция может строить и эксплуатировать ядерные реакторы намного дешевле и при этом безопасно?

Франция больше не способна строить реакторы. Вы только посмотрите на завод, который они развалили в Финляндии. Отставание от графика на 12 лет, но до сих пор есть проблемы с охлаждающими насосами.

Цена, которую французские потребители платят за электроэнергию, имеет мало отношения к себестоимости. Строительство атомных электростанций было сильно дублировано, и государству несколько раз приходилось спасать оператора EDF.

Если бы не воры, мы бы никогда не потеряли наши ключи, потому что они нам были бы не нужны.

Каждое регулирование в отрасли с гораздо большим доступом и контролем над нашим законодательным процессом является результатом прошлых действий этой отрасли, чем защищают люди в ней.

Какой ущерб, сколько жизней было уничтожено, чтобы обеспечить достаточное общественное присутствие для принятия этих обременительных правил, несмотря на усилия гораздо более связанной и могущественной индустрии, которая, кажется, способна писать те самые законы, которые их регулируют?

>Общая цель для этих реакторов – 2 доллара за мегаватт (не МВтч)

Наверняка это опечатка или полное непонимание стоимости генерации. Более реалистичная стоимость будет около 2 миллионов долларов за МВт.

Вы платите около 1.5 миллиона долларов за МВт номинальной мощности для возобновляемых генераторов, таких как ветряные турбины, за исключением того, что они возвращают вам в среднем около 1/4 МВт фактической мощности.

Мне больно видеть, как это формально замечательное издание постоянно публикует вводящие в заблуждение истории, цитируя исследования 1970-х годов, чтобы доказать свою точку зрения. С тех пор они не упоминают о строгом контроле золы в дымовых трубах угольных электростанций. На самом деле, если следовать их логике до конца, оказывается, что ядерная энергия является более чистым процессом. Совсем бананы. Прощай, Scientific American, раньше ты был отличным источником аполитичной чистой науки.

Да, вы только посмотрите, что они пытаются сделать с солью тридия.
Тем не менее никто не решил проблему оксида тридия.

Если бы не государственные инвестиции, большинство исследований в области солнечной энергетики прекратилось бы.

Читайте также:
Как уберечь обивку из натуральной кожи от растрескивания - Мебельная ярмарка

Если бы не крупные субсидии на ископаемое топливо, бензин был бы еще дороже.

БОЛЬШОЙ вопрос… Как скоро мы доберемся до 120 Вт, необходимых для домашнего использования?? Цены?

это приносит приз Cher~noble™
ядерное оружие – самая опасная и разрушительная технология, когда-либо созданная
нет никаких планов по обращению с фантастическим количеством радиоактивных отходов
но эй, теперь у него есть имя экокомитета и котельные трубы

Одно из жестких требований к новым ядерным реакторам заключается в том, что они не могут производить элементы, необходимые для изготовления ядерной бомбы. Вот почему очень пригодное для использования отработавшее топливо не используется повторно в больших масштабах — реакторы, которые могут повторно использовать отработавшее топливо, также производят элементы, необходимые для бомб, а это по существу запрещено. Другими словами, атомные электростанции буквально не могут привести к созданию большего количества ядерных бомб. Не все ядерные реакции производят плутоний, необходимый для бомб. Точно так же, как не все реакции с глицерином (жидким соком) создают нитроглицерин (бомба).
Там нет фантастического количества радиоактивных отходов. Это на пару порядков меньше по объему, чем количество радиоактивных отходов угольных электростанций. И, если хотите, вы можете химически переработать его и использовать снова.
Много использованного топлива хранится над землей, но посмотрите, как мало его по сравнению с количеством десятилетий и тераватт-часов, в течение которых реакторы находились в эксплуатации.

Тем не менее, есть только одна реальная причина не хотеть, чтобы малые атомные электростанции были распределены по стране – это необходимый уровень безопасности. Завод мощностью 15 МВт нуждается в такой же безопасности, как и завод мощностью 1,5 ГВт. Каким-то образом вы должны гарантировать, что каждый маленький завод так же безопасен, как и большие, и это большая работа. Я больше доверяю более крупным и централизованным заводам.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: